政府的最大责任是治市而非救市。从各国资本市场的经验来看，股市下跌时都是问题充分暴露之时和制度完善之时。治市给股市、给投资者带来了双重希望。一是资本市场制度更健全和完善。二是股市泡沫被充分挤压。治市不仅可以达到比救市更好的效果，还能最大限度地消除救市所带来的副作用。

成思危作客央视解读经济热点时，被主持人白岩松问到救市问题。成思危回答说：“我认为救市本身，它是一个假命题，因为政府救市怎么救？拿钱买股票，那也不可能，把国家的钱拿来解少数人的套，不可能这样，所以只能治市而不能救市，政府要把市治理好，而不是直接拿钱去。”

此观点引起很大争议，但我深以为然。

在股市持续下跌，与越南股市并驾齐驱“表现全球最差”的情况下，有许多人再次要求政府救市，并提出了非常具体的建议，如成立平准基金等。所谓平准基金，是指政府通过特定机构以法定方式建立的基金，通过对证券市场的逆向操作，熨平市场的剧烈波动，以达到稳定市场的目的。不可否认，平准基金在国外的确有成功的例子。但是，许多人(包括专家)在建议成立平准基金干预股市时，都忽略了平准基金存在必须依赖的两个重要前提：其一，市场监管严格，透明度高，基本做到公开、公平、公正。其二，政府的干预受到系统的监督和制约。

倘若没有这两个前提，平准基金直接进入股市，其功能可能从“熨平市场剧烈波动”转变为追逐自身利益最大化，使股市波动更为剧烈。在我们这样一个政策深刻影响股市走势的市场，平准基金背后所依托的强大权力资源，必然引起市场的跟风，从而，使平准基金一呼百应。平准基金入市，则投资者蜂拥买入，推高股价；平准基金抛售，则投资者慌不择路地出仓，使股市迅速步入下跌轨道。这样，股市不是更加剧烈的暴涨就是更为剧烈的暴跌。从而，背离“熨平市场剧烈波动”的初衷。

而且，在平准基金运作过程不透明的情况下，它很容易走向追逐自身利益最大化目标。尤其在政策影响最直接、最强烈的股市，当平准基金进入市场，政府还能够保持中立吗？倘若平准基金失利，政府必然利用自身权力资源优势出台更有威力的政策，以扭转股市的颓势，这会否引发一种行政资源庇护下的利益输送行为？即便没有这一点，它至少也在事实上对广大普通投资者构成利益争抢，甚至对一些投资者构成不公。比如，一些洞悉市场自身运行规律的投资者，因预料股市会下跌而选择空仓，政府突然救市等于剥夺了这些投资者低位建仓的机会，在事实上对他们造成了不公，改变了投资者在资本市场中的选择机会。