还可以考虑的措施有，可收取短期的高额赎回费，以增加先赎回的机构和个人的交易成本，但增加的赎回费须归入基金资产用以弥补未赎回的投资者的亏损。也可以考虑强化信息披露，以及探讨采用合适的公允价值定价方法。毕竟，对于某些信息披露较为充分的股票，公允定价方法还是适用的。至少可以通过强化信息披露，使得基金持有人能尽最大可能享用知情权。最后，在制度层面上，我们呼吁改进与完善某些固有的制度：比如完善国内的停牌制度，尽量缩短停牌时间，停牌方式更为灵活，信息披露更为详尽等等。

两年前，沪深市场就曾掀起过类似“复牌门”的惊涛骇浪。当时的背景和现在正好相反。牛市中股指持续上涨，股改财富效应明显，因股改停牌的股票复牌后，往往出现大幅补涨。由于某些基金持有较多股改停牌的股票，造成公布净值的低估，新进入资金以低估的公布净值申购后，摊薄了原有持有人的利益。当时根据证监会的通知要求，基金公司纷纷采取了暂停申购的方式作为应对之策。

如果我们将牛市中的暂停申购与现在的“复牌门”现象放在一起比较，会发现两者在本质上是一致的，是一个硬币的两面。两者都根源于基金公布净值不能反映真实净值；而两者的差别在于前者反映了公布的基金净值低估于真实净值，后者是反映了公布的基金净值高估于真实净值；前者导致了短期套利资金可能摊薄了原有持有人的利益；后者导致了先赎回的持有人掠夺了未赎回持有人的利益。因此，追本溯源，认清本质，解决之道才能迎刃而解。